Ces subventions, qu’elles prennent la forme d’investissements dans des projets particuliers ou encore de déductions fiscales, par exemple, ont doublé depuis 1999.
Plus de 3,3 milliards de dollars ont financé la filière charbon, dont 2,4 milliards qui sont allés au charbon « raffiné », qui émet moins de polluants atmosphériques lors de sa combustion (mais autant de GES).
Celui-ci est d’ailleurs beaucoup plus aidé par le gouvernement américain que les autres formes « propres » d’électricité. Cette question est abordée en détail en fin d’article.
Le gaz naturel et le pétrole ont pour leur part reçu 2,1 milliards de dollars, le secteur nucléaire recevant pour sa part 1,2 milliard de dollar l’an dernier.
La filière des énergies renouvelables a reçu près de 4,9 milliards de dollars, dont les deux tiers ont servi à subventionner l’éthanol et le biodiesel. Ce montant devrait augmenter de manière importante alors que le Congrès a adopté une loi visant la production de 137 milliards de litres de biocarburants d’ici 2022.
Deux éléments intéressants ressortent de tous ces chiffres lorsqu’on les remet en contexte.
Tout d’abord, le doublement des subventions ont permis d’augmenter la production d’énergie aux États-Unis de...0,1 % depuis 1999. La demande en énergie a augmenté de 4,6 % durant cette période, mais cette énergie a du être importée.
L’Energy Information Admnistration (EIA), qui a publié le rapport à la demande du Sénateur Lamar Alexander, cite plusieurs raisons pour expliquer ce phénomène.
Selon l’EIA, les principaux facteurs seraient les limites imposées sur l’exploitation pétrolière et gazière dans des zones protégées, l’incertitude entourant les normes environnementales et le déclin des ressources pétrolières et gazières aux États-Unis.
Par ailleurs, il est pertinent de ramener les subventions accordées à chaque filière énergétique à leur production respective. L’EIA a réalisé cet exercice pour la production d’électricité, mais pas dans le cas des biocarburants, puisque le Sénateur Alexander avait explicitement demandé à l’agence de se concentrer sur le secteur de l’électricité.
On apprend que le charbon « propre » a profité des subventions les plus généreuses par MWh, soit 29,81 $. À titre comparatif, la filière solaire a reçu 24,34 $/MWh et l’éolien 23,37 $.
Ces trois filières ont produit peu d’électricité, comparativement au charbon conventionnel, au gaz naturel et au nucléaire, dans cet ordre. Parmi ces formes d’énergie « majeures », le nucléaire est le plus subventionné, avec six fois plus d’aide que le gaz naturel.
L’EIA précise toutefois que les subventions historiques, qui ont permis à ces filières d’atteindre la rentabilité, n’ont pas été prises en compte dans leurs calculs. Or les énergies renouvelables et le charbon « raffiné » sont justement à cette étape, où les subventions s’avèrent cruciales pour permettre leur émergence et leur commercialisation à grande échelle.
Pour aller plus loin :
www.eia.doe.gov Rapport de l’Energy Information Administration
